חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

שלמה רכב בע"מ ואח' נ' פלבנוב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10157-05-10
3.11.2011
בפני :
יסכה רוטנברג

- נגד -
:
1. שלמה רכב בע"מ
2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ

:
1. אזמט פלבנוב
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התביעה הוגשה בגין הנזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונה נשוא התביעה. התאונה אירעה בצומת מרומזרת, וכל צד טוען שרכבו חצה את הצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ואילו הצד האחר חצה את הצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

התובעות הציגו תמונות של מקום התאונה, מהן עולה שעובר לתאונה נסעו שני הרכבים בשני מסלולי נסיעה מקבילים, זה לצד זה, ביניהם אי תנועה בנוי ועליו צמחייה. רכב התובעות היה במסלול הימני, ורכב הנתבעים במסלול השמאלי. לפני כל אחד ממסלולים אלו ישנו רמזור אחד המאפשר תנועה הן ישר והן שמאלה. אין מחלוקת שהתאונה אירעה שעה שרכב התובעות החל לפנות שמאלה מהמסלול הימני, רכב הנתבעים נסע ישר מהמסלול השמאלי, ופגע ברכב התובעות בדלת הקדמית שמאלית.

כאמור, המחלוקת היא מי מבין הנהגים, נכנס לצומת באור האדום, ומי בירוק. העידו בפני הנהגים בשני הרכבים המעורבים, ונוסעת ברכב הנתבעים, אחותו של הנהג. נהג רכב התובעות העיד שהוא הגיע לצומת ועמד לפני הרמזור האדום במטרה לפנות שמאלה. עם התחלפות הרמזור הוא החל בביצוע הפנייה, ולפתע פגע ברכבו רכב הנתבעים בצידו השמאלי קדמי.

נהג רכב הנתבעים העיד שהוא התקרב לצומת, ראה את האור הירוק דולק ברמזור ועל כן המשיך בנסיעה. הוא ראה גם את רכב התובעות מתקרב לצומת במהירות ופונה שמאלה, ניסה לעצור, אך הוא לא הצליח למנוע את הפגיעה. הנוסעת ברכב העידה שהיא ראתה בוודאות שהאור ברמזור היה ירוק.

בחנתי היטב את עדויות הצדדים, ואני מחליטה להעדיף את גרסת התובעות. עדות נהג רכב התובעות היתה עקבית והיא תאמה לאמור בהודעה הכתובה, הודעה שניתנה למחרת התאונה.

מאידך עדות נהג רכב הנתבעים לא היתה משכנעת. נראה שנהג רכב הנתבעים היה ער לכך שאם נהג רכב התובעות עצר לפני רמזור אדום טרם פנה, אין זה סביר שהוא נכנס לצומת באור אדום. על כן הוא טען שנהג התובעות נכנס לצומת בנסיעה רציפה. אלא שעדותו לעניין זה היתה בלתי עקבית. בחקירתו הראשית טען שכאשר הוא התקדם לצומת הוא ראה את רכב התובעות מגיע מצידו הימני כשהוא "בא במהירות ופונה באופן פתאומי שמאלה" (עמ' 2 שורה 31). בהמשך הוא נתבקש להתייחס לגרסת נהג התובעות לפיה הוא עמד לפני הרמזור טרם כניסתו לצומת, והוא שלל גרסה זו והעיד כי: "אני לא יכול להגיד שהוא ממש בא במהירות, כי הוא נצמד לשמאל ופנה" (עמ' 3 שורות 4 – 5). ואולם בחקירתו הנגדית העיד הנהג כך: "אני רואה אותו לראשונה בתוך הצומת כשהוא פנה" (עמ' 3 שורות 16 – 17). אם נהג הנתבעים ראה את רכב התובעות לראשונה בתוך הצומת, אין הוא יכול לשלול את גרסת נהג התובעות כי עצר ברמזור האדום טרם נכנס לצומת. בהמשך העדות טען נהג רכב הנתבעים שלא ניתן לפנות אם באים במהירות, והוא ראה את רכב התובעות מתקרב לצומת, עוצר, ופונה (עמ' 3 שורות 20 – 22). גם בהודעתו הכתובה לחברת הביטוח כתב הנהג שרכב התובעות התקרב לצומת, עצר, ופנה שמאלה באופן פתאומי. מדובר בגרסה חדשה, לפיה רכב התובעות עצר טרם פנה. אלא שבהמשך העדות העיד העד כי לא ראה את רכב התובעות עומד ברמזור, ולפיכך הוא מסיק שהרכב לא עצר טרם כניסתו לצומת (עמ' 3 שורות 28 – 29). עדות העד היתה בלתי עקבית ובלתי משכנעת, ואינני מקבלת את טענת נהג רכב הנתבעים כי הוא ראה שרכב התובעות לא עצר ברמזור.

לאור האמור אני מקבלת את עדות נהג רכב התובעות כי הוא עצר רכבו לפני הרמזור האדום, טרם החל לפנות שמאלה. סביר יותר שרכב הנתבעים שהמשיך בנסיעה רציפה, נכנס לצומת באור אדום, מאשר שרכב התובעות, שהמתין להתחלפות האור ברמזור, נכנס לצומת באור אדום.

שני הצדדים טענו כי יתכן והנהג האחר התבלבל בין הרמזורים מאחר ומדובר בצומת מיוחד בו שני הנהגים רואים את שני הרמזורים מכיוון נסיעתם. יתכן ואחד מהנהגים טעה, אלא שהסיכוי שנהג רכב הנתבעים שהגיע בנסיעה רציפה טעה, גבוה יותר מהסיכוי שנהג רכב התובעות שעצר לפני הרמזור, טעה. ואפילו טעיתי במסקנתי זו, וודאי שלא ניתן לומר שהסיכוי לטעות אצל נהג רכב התובעות גבוה יותר.

סיכומו של דבר. עדות נהג רכב התובעות היתה משכנעת יותר, וגם הסבירות שרכב זה נכנס לצומת באור ירוק, גבוהה יותר. לא נעלמה ממני עדות הנוסעת ברכב הנתבעים, אך אינני סבורה שיש בעדות זו, כדי להצדיק מסקנה שונה.

לאור האמור האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב הנתבעים. לא מצאתי לנכון לייחס לנהג רכב התובעות רשלנות תורמת, מאחר ורכב הנתבעים פגע בו פגיעה, שבמהותה היא כפגיעה מאחור.

הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעות סך של 7,726 ₪ צמוד מיום 11.06.08 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור של 11.6% מהסכום הפסוק. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ו' חשון תשע"ב, 03 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>